Chaque lundi, durant quatre semaines, « J’ai Croix » organise un debat sur un enjeu economique.

Aujourd’hui, Henri Guaino, depute LR des Yvelines et Pascal Lamy, directeur de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) entre 2005 et 2013 debattent des apports et des limites du libre-echange.

Lecture en 7 min.

Faut-il environ protectionnisme ?

Pascal Lamy et Henri Guaino.

Olivier Chaumeil/Divergence pour La Croix

Pour Henri Guaino, les limites du libre-echange paraissent ressenties partout dans le monde occidental.

Olivier Chaumeil/Divergence Afin de J’ai Croix

Pour Pascal Lamy, votre n’est nullement le protectionnisme qui protege, mais le social, l’education, la formation.

Olivier Chaumeil/Divergence Afin de J’ai Croix

Est-ce la fin une mondialisation ?

Jusque-la, les dirigeants des principaux pays developpes presentaient un front uni face a la montee des contestations en pays occidentaux et au ralentissement des echanges mondiaux. Tous reaffirmaient, a chaque sommet international, que le libre-echange restait le meilleur moyen de relancer une economie enkystee depuis la grande crise financiere de 2008.

Mais l’election de Donald Trump a J’ai presidence des Etats-Unis a change la donne. Notre 18 mars, lors du soir G20 Finances de Baden-Baden, en Allemagne, le nouveau secretaire d’Etat americain au Tresor, Steven Mnuchin, a retourne ses homologues a rebrousse-poil en faisant retirer du communique final l’habituelle condamnation du protectionnisme.

Serait-ce le signe que nos Etats-Unis ont decide d’eriger de nouvelles barrieres a leurs frontieres ? C’est ce que laisse entendre le autre occupant d’une Maison-Blanche, avec le projet de « Border Adjustment Act » qui surtaxerait Les aliments etrangers pour abriter nos entreprises et l’emploi americains.

Pour ou contre la mondialisation ? En France aussi le debat divise l’opinion, ainsi, les candidats a la presidentielle. Avec d’un cote les adeptes d’une souverainete ramenee a toutes les frontieres nationales, de Marine Le Pen a Jean-Luc Melenchon en passant via Nicolas Dupont-Aignan. Et, de l’autre, les partisans d’un liberalisme plus ou moins encadre – Benoit Hamon, Francois Fillon, Emmanuel Macron.

Les premiers n’hesitent jamais a proner, si necessaire, une sortie de l’Union europeenne Afin de mieux defendre nos interets nationaux. Les seconds estiment que l’Europe reste une chance pour la France plus qu’une menace. Ouvert ou ferme : deux visions de l’univers qui depassent le conventionnel clivage gauche-droite et que l’election presidentielle devra trancher.

Henri datingmentor.org/fr/hookup-review/ Guaino, depute LR des Yvelines et Pascal Lamy, directeur de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) entre 2005 et 2013 debattent des apports et des limites du libre-echange.

Rompant avec des decennies de politique americaine, Donald Trump se declare a la fois contre le libre-echange et contre le multilateralisme. Est-ce le debut d’une nouvelle ere ?

Henri Guaino : « Oui. Pour le meilleur ou concernant le pire. Concernant le meilleur s’il s’agit de remettre en cause cette derive qui a pour finalite l’aplatissement de l’univers : un grand marche ou tous les pays devraient avoir identiques regles, institutions, voire styles. Elle se heurte a Notre realite des nations et des identites. Cela nourrit chez les peuples le sentiment qu’on veut les empecher de choisir leur contrat social, leur modele politique, economique et culturel.

Cela s’ensuit une crise democratique lequel pourra deboucher sur des reactions fortes comme le Brexit ou l’election de Donald Trump. Si l’on neglige ces mouvements de fond, des crispations nationale et identitaire, les souffrances sociales deboucheront sur votre protectionnisme dur. Et ce sera concernant le pire.

Pascal Lamy : « Notre politique de Donald Trump se resume en une formule : « L’Amerique d’abord ». Je crains le national capitalisme. Le nationalisme en priorite, on sait ou ceci mene : a Beyrouth.

A l’inverse, la croissance, le developpement, la reduction d’une pauvrete ont la possibilite de etre facilitees par l’adoption de normes communes. Certains problemes – nullement tous – doivent etre traites vis-i -vis mondial. Et lorsqu’on parvient a des convergences, i§a produit du bien etre.

Comment est-on passe en plusieurs annees d’une mondialisation « heureuse » a une contestation Sans compter que et puis forte en Occident ?

P. L. : Je n’ai pas ete l’apotre d’une mondialisation « heureuse ». Comme Janus, elle apporte un visage souriant quand elle va permettre de reduire Notre pauvrete. Mais elle a aussi un aspect grimacant avec l’augmentation des inegalites.

Les mecanismes de protection sociale qui permettaient jusque-la de limiter, en Occident, les effets negatifs du capitalisme de marche seront devenus moins operants, en raison en vitesse et de la force du developpement d’une globalisation.

Il n’est gui?re surprenant que cette defiance s’exprime d’abord dans les pays ou les systemes de securite sociale paraissent nos plus faibles, les Etats-Unis et, en Europe, la Grande-Bretagne.

Trois. G. : Pour que l’ouverture soit acceptable, il faut que les gagnants indemnisent, bien en part, des perdants. Sinon, on suscite sa revolte. On ne va plus se contenter d’expliquer aux Occidentaux que leurs souffrances ont concernant contrepartie l’amelioration du sort des autres peuples.

Malgre l’existence d’« amortisseurs sociaux », les Francais jugent negativement la mondialisation. Y a-t-il une exception francaise ?

P. L. : La France reussit, globalement, aussi bien que d’autres Europeens dans la mondialisation. Neanmoins, nous avons tendance a diaboliser l’univers. Deux tiers des Francais considerent l’economie de marche tel un danger. Et le discours politique entretient votre exception.

H. G. : On ne diabolise gui?re un chacun en constatant des limites du libre-echange et du capitalisme financier. Elles seront ressenties partout dans un monde occidental occupe a perdre le statut de puissance.